5 oktober 2010

Jaktexpert om älgskott i Stockholm

Efter dödsskjutningen av älgen mitt inne i Stockholm
(se mina inlägg 20 september och 22 september) har jag nu fått mailsvar från Gunnar Glöersen, jaktvårdskonsulent på Svenska Jägareförbundet. Jag mailade till värmlänningen Gunnar Glöersen (med hänvisning till mina egna bilder av och om älgskjutningen) eftersom jag i mitt journalistjobb i Värmland haft en del med honom att göra.
Hej Bengt
Det är omöjligt att svara på vad som egentligen hände. Av bilderna att döma har man skjutit den i kroppen vilket innebär att det kan ta lite tid innan den dör. En hårt stressad älg kan springa (simma) längre en som inte är det. Att skjuta mot vatten i bebyggda områden kan vara farligt. Kulor studsar på vattnet, jag gissar att det var därför man valde att skjuta i kroppen och inte heller sköt fler skott. Men det är bara min gissning.
Hälsningar Gunnar
Men i kommentarsrutan till inlägget 20 september är en norsk jägare mer kritisk: "Når man klarer å komme så nær elgen bør man utføre et hodeskudd slik at elgen "kortslutter" med en gang." Vad jag själv tycker framgår av mitt inlägg 22 september här på bloggen. Men i medierna: inget ifrågasättande. Min bild till vänster visar just det ögonblick då älgen träffas av det skott som först 2-3 minuter senare resulterar i att den dör.

8 kommentarer:

  1. Bra med kommentar från en i "branschen". Förstår då varför de inte valde att skjuta fler riktiga skott, men varför inte bedövningsskott....?

    SvaraRadera
  2. Flott at du følger opp. Uansett hva din svenske venn måtte mene så er jeg overbevist om at det kunne blitt gjort på en mer human måte.

    I et urealtert spørsmål lurer jeg på i hvilken grad dine egne meninger skinner gjennom i ditt yrke,

    SvaraRadera
  3. Hej Viola! Ja - varför inte bedövningsskott? En bra fråga!

    SvaraRadera
  4. Dummaste jag hört. Klart att det måste varit möjligt att skjuta älgen i huvudet för att undvika onödigt lidande. Från det avståndet hade till och med jag träffat och jag har inte avlossat ett gevär på 10 år. Att sedan kulor skulle studsa på vattnet och därefter bibehålla en sådan kinetisk energi att den skulle gå in mot land och dessutom träffa någon allvarligt ser jag som något som konkurrerar med rödluvan eller snövit och de sju dvärgarna. Kan man inte ta en risk som är en på biljonen så visar det bara hur lite man bryr sig om djurs lidande. (OBS ingen fakta jag bara tokchansar, men lite sunt förnuft kommer man långt med.)

    SvaraRadera
  5. Hej Ordbajsaren! Instämmer helt med dig. Och - med sunt förnuft kan man onekligen komma långt! Någon/några i Stockholm borde testa.

    SvaraRadera
  6. Hej Hakkespett! Som nyhetsjournalist får man i yrket förstås aldrig låta sina egna åsikter komma fram i den raka rapporteringen. Fakta är en sak, åsikter/tyckande en annan. En privat blogg är en annan sak, förstås. Men samtidigt ska ju de rena faktauppgifterna vara korrekta. Så långt det går ...

    SvaraRadera
  7. Vel, det må nok sikkert være noe i det både norske og svenske jakteksperter sier. Men det er likevel flott at du ikke slipper saken sånn med en gang. Ellers er vel vårt syn preget av vår urbane livsstil og holdning til jakt. Det som imidlertid her irriterer, er at det skal være så umulig å fange elgen levende og få den tilbake til skogen igjen. Man skyter liksom for enkelhets skyld. :-(

    SvaraRadera
  8. Hej Dag Eigil! Ja, det har varit lite väl mycket Vilda Västern över det hela. Och ute i landet hade man säkert skött det helt annorlunda.

    SvaraRadera

>

<$BlogItemCommentCount$> comments